Верховный суд отменил взыскание миллиона рублей с ЦОДД за разбитую об «островок» машину

Верховный суд России отменил решения трёх нижестоящих инстанций, которые взыскали с московского Центра организации дорожного движения почти миллион рублей в пользу водителя, разбившего машину об «островок безопасности». Дело отправили на новое рассмотрение, поскольку суды не изучили все обстоятельства аварии и не установили, кто именно отвечал за отсутствие разметки и знаков.

ДТП произошло в августе 2023 года на Шоссейной улице в районе Печатники. Ночью москвич Сергей Горев на Skoda Octavia врезался в «островок безопасности», который разделяет транспортные потоки и защищает пешеходов. Ущерб оценили почти в 1,9 млн рублей, восстановлению машина не подлежала. При этом сотрудники ГИБДД составили на водителя протокол за повреждение дорожных сооружений.

Горев обратился в суд с иском к ЦОДД, указав, что движение на участке организовали неправильно. По его словам, перед препятствием не было ни знаков, ни разметки, поэтому ночью определить траекторию движения оказалось практически невозможно. Лефортовский районный суд Москвы в октябре 2024 года частично удовлетворил иск и постановил взыскать с ЦОДД 957 тысяч рублей, а также судебные расходы. Мосгорсуд и кассационная инстанция с этим согласились.

ЦОДД обжаловал эти решения в Верховном суде. Организация настаивала, что является лишь заказчиком реконструкции дороги, а непосредственную ответственность за установку знаков и нанесение разметки несёт подрядчик - компания «Горинжстрой». Именно с ней был заключён договор на строительство «островка» и его обозначение. В определении ВС указано, что суды эти доводы не проверили, хотя по закону о безопасности дорожного движения за соответствие дорог требованиям отвечают исполнители работ.

В пресс-службе ЦОДД заявили «Коммерсанту», что настаивают на юридической точности: ответственность за знаки и разметку при реконструкции должны нести те, кто выполняет эти работы. Юрист «Народного фронта» Катерина Соловьева подтверждает, что по закону отвечают подрядчики и субподрядчики. Заказчик может быть привлечён к ответственности, только если принял некачественную работу, из-за которой случилось ДТП.

Руководитель практики по банкротству и арбитражным спорам компании «АНП Зенит» Римма Фатыхова считает, что суду теперь предстоит выяснить, кто конкретно отвечал за участок на момент аварии и были ли объекты организации движения уже переданы ЦОДД. Это обстоятельство может стать ключевым при новом рассмотрении дела.

Кроме того, Верховный суд обратил внимание на необходимость изучить степень вины самого водителя. Адвокат Ольга Шушминцева напомнила, что привлечение Горева к административной ответственности за повреждение дорожных сооружений не означает автоматического признания его вины в ДТП. Речь может идти, например, о превышении скорости, что способна установить автотехническая экспертиза. Впрочем, в решении Лефортовского суда ранее говорилось, что определить скорость разбившейся машины не представляется возможным.