Пять лет спустя: чем обернулся призыв голосовать за «самого сильного конкурента» власти

Пять лет назад, перед выборами 2021 года, среди недовольных положением вещей шли бурные споры о том, как голосовать. Чем руководствоваться: совестью или эффективностью, принципами или целесообразностью?

Можно ли поддержать «меньшее из зол», чтобы помешать «большему»?

Сегодня эти дискуссии возобновились, хотя и в совсем иной ситуации. Полезно напомнить, о чём спорили тогда и чем это обернулось.

На выборах 2021 года в бюллетене по партийным спискам было «Яблоко», и существовали разные партии и кандидаты. Популярным стал призыв поддержать в одномандатном округе самого сильного конкурента власти, независимо от того, кто им является.

Не того, кто близок по взглядам и принципам, а того, кто, по мнению инициаторов, мог выиграть у партии власти.

Те, кто убеждал зажать нос и поддержать любой «сброд» (это слово употребляли сами инициаторы, характеризуя часть рекомендованных кандидатов), уверяли, что это «самый эффективный удар». Причём удар, по их словам, могли нанести даже люди, поддерживающие Сталина или являющиеся открытыми гомофобами и расистами.

Сторонники этой «технологии» писали в соцсетях: да, неприятно голосовать за идеологически чуждых людей, но надо, нет другого выхода, это тяжёлое, но верное решение. Противники называли такой подход выбором, не отягощённым совестью, и считали его не только беспринципным, но и прагматически неверным.

С этической точки зрения избирателям с демократическими взглядами предлагалось предать политиков-единомышленников и поддержать тех, кто от них бесконечно далёк. Как выяснилось после обнародования имён «самых сильных конкурентов», многие из них в предыдущие годы вносили или поддерживали репрессивные и запретительные законы.

Именно в Госдуме созывов 2011-2021 годов приняли законы об «иностранных агентах» и «нежелательных организациях», о запрете иностранного усыновления, об уголовном преследовании за «оскорбление чувств верующих». Там же одобрили закон о лишении задним числом права избираться тех, кто работал в структурах, объявленных «экстремистскими», и поправку к Конституции с «обнулением» срока правления Владимира Путина.

Одним из главных преимуществ оппозиции всегда было моральное превосходство, способность действовать по совести. Отказ от «голосования по совести» во имя якобы «эффективности» неизбежно приводил к утрате этой моральной правоты, к действиям по принципу «цель оправдывает средства».

Но и с прагматической стороной дело обстояло не так, как уверяли инициаторы. Их цель - не допустить избрания кандидата от власти - исходила из гипотезы, что только единороссы представляют власть и её политику, а коммунисты, эсеры, жириновцы или «новолюды» - это нечто принципиально иное.

Анализ голосований в Госдуме и региональных парламентах за 2016-2021 годы эту гипотезу немедленно опровергал. Все они практически по всем принципиальным вопросам голосовали одинаково.

Произошла замена на солдата того же полка, только в мундире другого цвета.

Агитаторы за «технологию» отвечали оппонентам упреками в чистоплюйстве и нежелании запачкать руки ради важного дела. Они уверяли, что их предложение - это «лом, который засовывается в шестеренки сконструированной Кремлём политической машины».

Мол, мало ли, как раньше голосовали их протеже, а в будущем, освободившись от гнёта, они сразу начнут голосовать иначе.

Летом 2021 года эти споры были теоретическими. Но уже через несколько месяцев теории стало возможным проверить на практике.

Все голосования на думском сайте доступны, и любой может посмотреть, как и за что голосовали те, кого предлагалось поддержать.

Речь идёт в том числе о законах, по которым несогласие с официальными заявлениями властей может быть расценено как тяжкое преступление. По которым силовики в любую минуту могут начать преследовать за посты или фотографии в интернете многолетней давности.

По которым без суда можно лишить гражданина двух десятков конституционных прав, а за содействие исполнению решений Европейского суда по правам человека полагается уголовное наказание.

После этого нужно решить, надо ли ещё раз наступать на те же грабли. Или всё-таки «меньшее из зол» остаётся злом, не превращаясь в добро, а нередко потом оборачивается и большим злом.

Прав был Андрей Дмитриевич Сахаров, который говорил, что именно моральный выбор оказывается самым прагматичным.