Екатеринбуржец купил телевизор с разбитым экраном и отсудил у маркетплейса 137 тысяч рублей

Житель Екатеринбурга заказал на популярном маркетплейсе телевизор LG за 35 568 рублей, однако курьер привёз технику с разбитым экраном. Онлайн-площадка отказалась возвращать деньги, предположив, что покупатель сам повредил товар. Мировой суд встал на сторону продавца, но апелляционная инстанция отменила это решение и обязала маркетплейс выплатить компенсацию, втрое превышающую стоимость покупки.

При получении заказа курьер посоветовал не включать телевизор сразу из-за холода, поэтому товар не осматривали. Дома при распаковке екатеринбуржец обнаружил глубокую царапину на экране и повреждение матрицы. В тот же день он сообщил о проблеме продавцу и подал несколько заявок на возврат, но все они были отклонены. Письменная претензия также осталась без удовлетворения - в маркетплейсе лишь предложили покупателю самостоятельно обратиться в сервисный центр.

Мировой судья, отказывая в иске, допустил четыре грубых нарушения. Во-первых, он переложил бремя доказывания на потребителя, хотя по закону именно продавец должен доказать, что недостаток возник по вине покупателя после передачи товара. Во-вторых, суд поставил внутренние правила маркетплейса выше федерального закона, заявив, что отсутствие видеозаписи распаковки лишает права на возврат. В-третьих, в решении было указано, что покупатель «эксплуатировал» телевизор, тогда как он лишь включил его для проверки. Наконец, суд неверно оценил экспертизу, которая не установила момент возникновения повреждения, и истолковал неопределённость в пользу продавца, а не потребителя.

Апелляционный суд полностью удовлетворил иск. Ключевыми аргументами стали неспособность ответчика доказать, что телевизор был целым при передаче, а также тот факт, что отсутствие видеозаписи распаковки не лишает покупателя права на возврат по закону. Кроме того, предложение обратиться в сервисный центр не заменяет обязанности продавца организовать проверку качества за свой счёт.

В итоге суд обязал маркетплейс выплатить покупателю стоимость телевизора, неустойку за просрочку в размере 1% в день от суммы покупки начиная с 27 декабря 2025 года, компенсацию морального вреда в 5000 рублей, а также штраф в 50% от присуждённой суммы - более 26 000 рублей. Дополнительно взыскали расходы на представителя в размере 35 000 рублей и почтовые издержки. Общая сумма на момент вынесения решения превысила 137 000 рублей, при этом неустойка продолжает начисляться каждый день до фактической оплаты.

Юрист Руслан Камалетдинов, комментируя дело, подчеркнул, что доказывать повреждение товара не покупателем обязан именно продавец. Он посоветовал фиксировать распаковку на фото и видео, но напомнил, что это не является обязательным условием для возврата. Также не стоит соглашаться на самостоятельное обращение в сервисный центр - проверку качества должен организовать продавец за свой счёт. Если суд первой инстанции отказал, необходимо подавать апелляцию, ссылаясь на позицию Верховного суда и единообразную практику кассационных судов.

«Закон на стороне потребителя, даже если маркетплейс упирается, а судья в первой инстанции ошибается. Главное - не сдаваться и идти до конца», - убеждён Камалетдинов. Он также отметил, что акт приёма-передачи между курьером и покупателем не подписывался, а значит, покупатель письменно не соглашался с тем, что товар принят без повреждений. Юрист рекомендует не подписывать документы без осмотра либо делать отметку о том, что товар не осматривался и не проверялся.